。

张远知道，这是他们在根据自己刚刚的代理意见，紧张地修改着之前已经准备好的代理词。

这样的安静持续了将近一分钟。

反应过来的法官这才用轻声的咳嗽提醒了一下现场

“下面请被告发表你们的代理意见。”

“好的，法官。”

两位律师中，更年轻一些的沈飞整了整自己的状态，开始结合新改的内容，发表他们的意见，

“基于本案的事实以及原告的代理意见，被告认为，本案中，被告不存在侵权行为，没有向原告承担损害赔偿的义务。

首先是被告对于共享单车的管理问题。

虽然被告运营的产品叫做共享单车，但其实，它就是普通的自行车。

所以对于共享单车的管理，我们也应当以普通人的认知为标准进行要求。

不论是私人的自行车也好，还是共享单车也好。

唯一的区别就是一个是自用，一个是以短时出租的形式对外经营。

但他们的本质不变，都属于私人财产。

作为私人财产，我们知道普通的自行车停放在公共区域，任何人都不能代为处置。

那么共享单车也一样。

作为运营公司，也即被告公司的私有财产，当它被停放在公共区域的时候，如果不经被告同意以及和被告产生合法有效的合同关系，自然，也是任何人都不能代为处置。

而且，不能动用他人的东西这是最普通的共识和常识。

那么在本案中，死者就是放弃了这种共识，以非法的手段处置了被告的私有财产，这是死者的，而不是被告的过错。

被告没有过错，自然也就没有承担侵权责任的理由。

其次是车锁的质量问题。

刚才原告代理人所谓被告的车锁存在质量问题。

在这一点上，我们想要说的是，原告所引用的规则和标准，那是对单独、孤立的自行车锁的规则和标准。

在本案中，共享单车的车锁是共享单车的组成部分，它所起的关键作用，并不是为了限制他人和预防盗窃。

而是和被告旗下的共享单车a相协调，通过密码发放，车锁解锁等一系列的动作，完成被告与使用人之间的临时租赁合同的签订和生效。

所以，被告所依据的标准和规则，在本案中是不适用的。

共享单车的车锁虽然名为锁具，但实际上，他是是双方形成合同关系的媒介和手段。

其二，是精神抚慰金的问题。

因为在本案中，被告不存在任何过错。

而侵权责任的承担是以过错为前提，以无过错为例外。

在无过错的例外中，本案的事实不属于其中的任何一种例外。

所以，要求被告承担侵权责任，并支付精神抚慰金的请求，明显是于理无据的。

更何况，七百万的精神抚慰金，也不符合法律的规定。

原告提出这种高额的诉讼请求，显然是滥用诉权的一种表现。

其三，是召回车辆，改进车锁的问题。

之前说了，车锁只是促成合同的手段。

那么，在被告并不存在过错，且车辆也不存在问题的前提下，原告却要求被告召回全部共享单车。

这要求，明显是过分的，也和其他诉讼请求一样，于理无据，于法无据的。”

“另外我还想再补充一点。”

贾冰在沈飞说完之后，也立即开口，

“案件的审理，我们是以事实为依据，以法律为准绳的。

什么叫做以事实为依据呢？

那就是所有的事实，包括案件参与方在庭上所说的每一句话，都应当有相应的证据作为印证。

原告在提出诉讼请